Piden modificar los ramos 23 y 33 ante opacidad.

A pesar de que la Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP) presentó la primera parte de la estructura programática para el 2016, expertos consideran que se desaprovechó este modelo ya que hay ramos del presupuesto que no se modificaron y que faltó un diseño que se enfocara en la rendición de cuentas.

Mariana Campos, analista de México Evalúa indicó que el Presupuesto Base Cero (PBC), dijo que pudo haber sido una oportunidad para mejorar el presupuesto que se asigna y el gasto que se ejerce. Sin embargo, la primera etapa de la estructura programática que presentó Hacienda no modifica a los ramos generales, por lo que se desaprovechó.

"El gobierno federal no se concentró en tocar los ramos generales, los cuales son considerados por la Auditoría Superior de la Federación de los ramos más opacos en cuanto a recursos y rendición de cuentas", dijo en el panel Análisis del Gasto Público.

Detalló que tan solo el Ramo 23 que corresponde a Provisiones Salariales y Económicas es uno de los campos donde más recursos se destinan por sus diversas funciones, una de ellas es el fondeo de programas de subsidio que se dan a las entidades federativas.

"Es muy raro que no se haya considerado cambiar este ramo.

Esta era la oportunidad del PBC de hacer una reestructuración en los ramos que eran necesarios; ello nos lleva a concluir que no se van a tocar los temas fundamentales del presupuesto que es el gasto mal destinado".

Otro ejemplo es el caso del Ramo 33, que se refiere a las Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, ya que falta información que sea consistente.

"Los recursos se depositan por ley a los gobiernos locales sin que éstos cumplan con informar lo mínimo sobre cuánto y cómo lo gastan".

Mencionó que el 67% de las observaciones más graves que ha hecho la Asamblea Superior de la Federación con respecto al gasto que más afecta al erario corresponden a fondos de gastos federal izados de los Ramos 33 y 23.

El problema del gasto

Mariana Campos resaltó que cada año es notable el problema en cómo se ejerce el gasto; se aprueba un presupuesto pero al final del año siempre es diferente a lo que se ejerció.

"Los presupuestos que se aprueban no son los mismos que se ejercen. Desde 2005 al 2009 se gastó en promedio poco más de 250,000 millones de pesos anuales".

Carlos Tello, representante de Colmex, coincidió y dijo que en México no se ha hecho un verdadero diagnóstico del presupuesto, lo cual ha ocasionado que el gasto que se realiza sea ineficiente.

"Estamos muy lejos de tener un diagnósticos del gasto y de quien lo hace que es el gobierno, no se discuten.

Muchos de los programas sociales no están diagnosticados y se les asignan recursos altos".

Javier González, integrante de Gestión Social y Cooperación, refirió que lo que más conviene al país es un presupuesto con base en resultados y no con base en cero.

"La estructura programática que se presentó no está basada a las políticas económicas que necesita el país. Se debe implementar más un presupuesto con base en resultados para identificar realmente qué recursos están siendo aprovechados de buena manera".

Indicó que del 2000 al 2015 hubo un incremento el PEF 291% pasando de 1.1 a 4.6 billones de pesos; no obstante el crecimiento del PIB se mantiene estancado.

González recalcó la importancia de fortalecer las capacidades del poder legislativo, en el sentido de que se realicen estimaciones reales del crecimiento del país, recaudación y recubrimiento de la deuda.

"Debemos conocer y autorizar aprobaciones presupuestarias para incrementar la credibilidad del presupuesto; además de la autorización de presupuesto suplementario y su destino".